Дмитрий Зодчий «Большое интервью» Часть 1

Интервью взято в переписке и опубликовано в текстовом виде на сайте киностудии «Донфильм» https://donfilm.ru

Последнее твоё интервью было два года назад. Накопилось много вопросов от зрителей. С чем связано отсутствие в публичном поле?

Вопросы были скорей режиссёру, а эти два года я им не был. Был архитектором, прорабом, строителем. Всё время и силы были заняты исключительно строительством здания киностудии. Не до вопросов было. Сейчас я практически закончил со стройкой и возвращаюсь к делам режиссёрским.

Я собрал вопросы из разных источников, добавил свои. Давай я буду задавать вопросы в произвольном порядке, а по итогу соберём всё в концептуальном ключе?

Давай так.

К строительству мы обязательно вернёмся, а пока хотелось бы начать с истоков. Человек формируется в детстве – тот самый задающий ход. В юности определяющий ход и далее вся жизнь – это завершающий ход. Расскажи о своём детстве.

В детстве я был кем-то вроде вундеркинда. В три года хорошо читал и писал. Читал всё подряд. Рядом была хорошая шахтная библиотека, я был чуть ли не единственным постоянным посетителем. Ещё до школы вдоль и поперек изучил Большую Советскую энциклопедию. В шесть лет странным образом заработал деньги, купил пятитомную географическую энциклопедию и шикарную архитектурную, много других хороших книг. Успевал и на улице в пекаря играть, и заниматься своими делами. Дел было много – рисование, скульптура, астрономия, география, архитектура, каталогизация. В возрасте пяти или шести лет у меня была персональная выставка – лепил из глины статуэтки животных. Кстати, выставка была на месте, где сейчас находится здание «Донфильма».

Но самым любимым занятием было проектирование собственного мира – придумывал свои планеты, рисовал карты, начинял их странами, городами, описывал детальную историю этих стран с рисунками, в городах продумывал архитектуру зданий и сооружений. Дело было интересное и масштабное. Чердак родительского дома до сих пор завален рулонами с картами, общими тетрадями, коробками с вымышленными деньгами вымышленных стран. В общем, с раннего детства я занимался творчеством.

Пошёл в школу и немного разочаровался – было скучно. Ожидал чего-то большо́го, а там – «мама мыла раму». Но всё равно прилежно учился, был круглым отличником, учителя часто ставили шестёрки при пятибалльной системе. Так продолжалось до конца начальной школы. На последнем звонке, как самый лучший ученик,  должен был получить какую-то красную грамоту за круглое отличие. Но, по техническим причинам, грамота была одна, и её вручили троечнику, сыну местного партийного управителя. Подошла учительница, обняла и сказала: «Такова жизнь, Дима. Привыкай». Ну, а я всё понял и не стал привыкать. Прекратил тратить время и энергию на школу, просто прекратил учиться и активней занялся самообразованием. Любовь учителей быстро сменилась ненавистью, в отношении меня постоянно звучало «Скатился». В пионеры не приняли, сказали «Таким как ты не место в пионерах». В итоге, в восьмом классе из школы меня попросили. Так и сказали: «Вон соседняя школа, там такие как ты». Я и пошёл. Эта школа была больше похожа на зону с тюремными понятиями. Но там всё было честно. В новой школе я, само собой, не учился. Проводил время в школьной кочегарке, с гитарой, в обществе лихих друзей и хмельных подруг. Там царил дух бунта. Постоянные драки, диверсии против учителей, битьё школьных стекол, забрасывание кирпичами участкового и тому подобное весёлое хулиганство. Мне нравилось. Школу окончил со справкой и ни разу об этом не пожалел. И детство закончилось. Детство дало начальное понимание как всё вокруг работает, какие тут нравы и порядки.

Несколько вопросов из стрима. Дмитрий, вы пробужденный?

Нет, не близки все эти пробуждения и просветления. Не от чего мне просыпаться, я и не засыпал.

Вы получили какой-то опыт?

Ну, конечно. Здесь очень трудно не получить опыт. Здесь каждый получил и продолжает получать какой-нибудь опыт.

Откуда у вас такие идеи и энергия все это делать?

Просто смотрю и вижу, что делать некому – значит, я буду. Если б видел что есть кто-то делающий это – с радостью бы занимался другими своими делами.

Фильм «Замысел» многие называют пророческим. Всё показанное в фильме сбывается. Считаешь ли ты себя пророком?

Нет, конечно. Никаких пророков никогда не было, и быть не может, это сказки для наивных.

Кем же тогда мог бы себя назвать и как объяснить то, что в фильме всё сбывается?

Да мне не нужно как-то себя называть. Если обязательно нужен какой-то ярлык, то можно считать меня гостем из будущего. Забежал ненадолго, понял, что рассказывать бесполезно – никто не поверит, и решил донести при помощи нестандартных методов.

В чём твоя миссия, назначение?

Не близки эти термины. Все эти миссии, трансмиссии. Звучит красиво и поэтично, но на самом деле всё проще, прозаичней. Если смотреть через образы, то наиболее точно подходит образ ледокола. Этот образ у меня с детства. И сейчас себя ощущаю ледоколом. Бескрайние льды и холода. И я в пустоте и тишине разрезаю льды, чтобы после по проторенному пути прошли различные корабли. Моё назначение – быть ледоколом. Протащить смыслы, опережающие время. Которые никто не видит, потому что они ещё в будущем, за горизонтом.

Теперь о фильме «Замысел»…

Вот о чём совершенно не хотел бы говорить, так это о «Замысле». Я уже очень далеко от этого фильма. Голова занята новыми идеями, их структуризацией, наполнением. Иногда в узком кругу, за чаем вспоминаются различные истории, курьезы со съемок «Замысла» и всё.

Но всё же. Доволен ли «Замыслом»?

С одной стороны, конечно, недоволен. Многое бы сделал по-другому. Если бы на то время позволяли возможности. С другой стороны – теми средствами, что у меня были, в той обстановке, положении вещей я выжал всё, что можно и получается доволен.

Встречал зрителей недовольных звуком фильма. Что можно им сказать?

Нужно начать с того, что любой фильм – это 90 процентов звук и лишь 10 процентов изображение. Включая фильм, человек всецело слушает звук, а картинка служит лишь подтверждением того, что зритель слышит. Было много недовольных звуком в «Замысле», а как раз звук в фильме это то, чем я очень доволен. Есть профессиональный подход – сделать так, чтобы звук был хорошо слышен на любом оборудовании. Но этот подход несёт серьёзные ограничения. Всё нужно усреднить, зализать, сделать пластмассовым. Я применил другой подход – «ламповый». Делать звук так, что хорошо он будет звучать только на качественных колонках или в хороших наушниках, а, например, на бытовом корейско-китайском телевизоре звук будет превращаться в кашу. Люди, которые пишут о плохом звуке – всего лишь как бы сообщают: «Мы ничего не понимаем в звуке, и у нас отвратительные колонки». И для нового фильма буду применять тот же подход. Поэтому для владельцев телевизоров и каких-нибудь колонок звук снова будет плохим. Обладатели хорошей акустики будут слушать качественный объемный звук в 5.1. Это неправильный подход с точки зрения профессионалов. А для меня неправильно делать попсовый звук.

Различные блогеры сделали много распаковок «Замысла». Как считаешь, удачные разборы?

Ну, все я не смотрел, могу сказать только по тем, что видел. Разборщики в одних случаях расшифровали немало деталей, в других наворотили со своих колоколен непонятно что. А главное – не увидели картину полностью. Но всё равно – многие зрители узнали о фильме именно благодаря распаковкам, а значит – распаковщиков можно только благодарить.

Смотрел разбор «Замысла» на канале Спец? Там обсуждают тебя и фильм.

Да, посмотрел с удовольствием. По-моему, нашим всем понравилось. Я не знаю этих аналитиков (они мне все на одно лицо), но мы хорошо посмеялись – ребята забавные. Получился такой себе собирательный «критик Латунский». Только ж это не разбор, а продолжение сцены «Дворец Мыслителей» из «Замысла». Там третьего не хватало, который сидел бы посредине и время от времени рычал «Доиграетесь!». В общем, здорово.

Проходила информация, что ты жил в Ростове и учился в каком-то институте по специальности кино.

Нет. В Ростове я был раз десять, но даже ни разу не ночевал. И совершенно точно нигде не учился. Я открывал для себя кинематограф, бегая по степи и снимая «Замысел». Это намного лучшая школа, чем какие-то институты, в которых нужно заучивать то, что открыли для себя другие люди. Всё проще. Начало работы над «Замыслом» вообще было наивным. Я задумал снимать фильм. Как это делается, что для этого нужно – понятия не имею. Спросить не у кого. Но я понимаю – для этого нужна камера. Видеокамера или кинокамера – не знаю в чём отличие. Решено – какая-нибудь камера, главное, чтобы видео писала. Приобрёл камеру. Оказывается ещё нужно освещение. Какое? Неизвестно. Я поехал в Донецк, в магазины освещения. Там только обычные бытовые светильники. Выяснилось, что серьёзный свет есть только в Москве и Питере, и стоит он немало. Денег хватило, чтобы купить пару светильников начального уровня. Ими в «Замысле» всё и подсветили. Сейчас я уже знаю, какой свет нужен, частично осветительное оборудование приобретено. И так по всем пунктам. Всё лучше изобретать и открывать для себя самостоятельно, нежели постигать теорию, написанную кем-то. За время работы над «Замыслом» я примерил множество киноспециальностей и открыл для себя огромное количество нюансов кинопроизводства. Такому вряд ли учат в институтах.

Понимаю, что снимал фильм не для того, чтобы потом его расшифровывать, но всё же – хотя бы один ответ. «В какой квадрат определять? 3/8? Нет, 1/6». Что означает этот диалог.

Это совсем простое. Была одна шестая часть. Её нет, и не будет. Будет три восьмых части. Привратник подсказывает, куда нужно идти. Но так как Свой – заблудившийся, потерявшийся – не может определить верное направление и упрямо норовит вернуться назад, в прошлое. Об этом прошлом сигнализируют плакаты на стенах. А вернуться назад невозможно. В итоге, Свой не понял, что прошёл по кругу и не был пропущен стражами в будущее.

Может, стоит сделать авторский разбор «Замысла»?

Нет. Этого делать, точно не стоит. Более того, не нужно копаться в диалогах «Замысла».

Открыл для себя, что каждый фильм имеет три составляющие. Определил их как «сюжетная», «содержательная» и «атмосферная». Сюжетная составляющая фильма «Замысел» очень простая. Какой-то мальчик куда-то идёт, кого-то встречает, в конце пути куда-то исчезает. Вот и весь сюжет. Сюжет влияет лишь на «интересно или неинтересно смотреть». Именно потому, что в «Замысле» сюжет слабый – удалось отсеять обывателей, которые смотрят кино исключительно для развлечения.

Вторая составляющая – содержательная. Это диалоги, реплики персонажей, какие-то объекты в кадре, что-то означающие. Всё то, что различает ум. Все слова для ума. А умом Замысел не объять. Это важная составляющая, но не главная.

А главная – атмосферная. Фильм мог вообще быть без слов и ничего не потерял бы. Гораздо важней настроение фильма, так сказать, атмосфера. Именно она говорит с надсознанием человека. А слова это так… Дополнение. И вот этой составляющей я очень доволен. Разобрать же эту составляющую невозможно. Её можно либо ощущать, либо не ощущать. Проблема отечественного кино не в дефиците сюжетов, и не в ущербности содержания (хотя и то и другое в нем ужасное), а именно в отсутствии тех, кто способен создавать атмосферу и понимать, как она формируется, на что воздействует. Такому в киноинститутах не учат, потому что и учить некому, и научить этому нельзя.

Почему фильм «Замысел» не нравится глупым людям?

Глупые/умные – это двухполюсное восприятие. Я бы не называл глупыми. Фильм «Замысел» близок людям ищущим, которые понимают, что вокруг что-то не так, живо интересуются всем, жаждут изменений в правильную сторону. Для них фильм и создавался. А не нравится фильм не глупым, а неищущим. И это нормально. Фильм не для них, с чего он должен им нравиться?

Часто замечаю: одни зрители говорят о «Замысле» как о сугубо патриотическом фильме. Другие называют его либеральным. Какой он на твой взгляд?

Ни тот, ни другой. Если смотреть пятнами, можно определить ныне существующий уклад, идеологическое состояние России как либерал-патриотизм. Общество постоянно делится на две части – меньшую либеральную и большую патриотическую.

Либералы – это те, кто говорят: «В России всё плохо, сама Россия это плохо и нужно срочно уехать туда, где хорошо!». Это вредоносная часть общества. Польза от либералов одна – из них замечательно делать жупел для патриотической части. Патриоты же напротив всем довольны: «В России всё отлично, всё устраивает, и так всё хорошо, поддерживаем всё!». Я же считаю, что в России далеко не всё хорошо, но не собираюсь никуда уезжать, а хочу, чтобы здесь произошли серьёзные изменения, когда и я смогу сказать «Вот теперь в России действительно всё хорошо, теперь Россия может показать пример «как может быть» всему миру». Речь о третьей части общества, пока не проявленной. Которой как бы нет.    

Ты как-то говорил, что не считаешь себя антисистемщиком. Но в «Замысле» прослеживаются явные антисистемные нотки.

Нет, совершенно не считаю. Антисистемность лучше оставить тем, у кого в отрочестве не было бунтарства. В «Замысле» много разных персонажей, у них разные мотивы, и говорят они с разных позиций. В фильме лишь краем зацепил государственное устройство. Лишь для того чтобы обозначить «оно есть, вот оно примерно такое», лишь сжато, в аллегорической форме, описал частичное положение вещей. Но среди множества целей фильма нет цели борьбы с системой.

Объясни подробнее. Что такое «система» на твой взгляд?

Опять же, лучше объяснять при помощи образов. Представь огромную комнату. В ней много людей, каждый чем-то занимается. На потолке висит мощная лампочка, светит синим и окрашивает в синий цвет всё, что в комнате находится – людей, стены, мебель, предметы, вещи. Неважно кто ты или что ты. Если ты находишься в комнате, на тебя воздействует свет лампочки и ты – синего цвета. Есть несколько человек, которые пытаются подсвечивать себя фонариками другого цвета, но получается плохо – синяя лампочка слишком мощная. Кто бы, с какими бы намерениями не вошёл в комнату – он будет окрашен в синий цвет. Свет лампочки – это и есть Система. Не люди, и даже не комната. Чем же заняты антисистемщики? Они бурно протестуют, ругают комнату, людей находящихся в ней. А лампочку-то и не видят или не хотят видеть. Лампочка, как светила, так и светит. Более того, как только эти антисистемщики попадут в комнату – они тоже окрасятся в синий. Всё происходит согласно тому, какой свет и цвет в комнате. Какой выход? Можно войти в комнату накрывшись чем-то светонепроницаемым и сменить лампочку. Это невероятно сложно и практически невозможно, потому что освещённые синим не дадут. Можно сделать приспособление и через окно, извне, попробовать сменить лампочку. Можно подождать пока лампочка перегорит (такое часто бывает), и когда комната погрузится во мрак, пробраться и вкрутить другую лампочку. Можно влезть через крышу, высверлить отверстие и заменить лампочку. Вариантов немало. Я же утверждаю, что есть другая максимально мощная лампочка, установив которую всё, и в комнате, и за её пределами преобразится, и будет работать правильно. Тогда и прежние фамилии преобразятся. Поэтому суть не в борьбе с комнатой и находящимися в ней, а в работе по замене лампочки.

Но нельзя же отрицать, что действия госаппарата, чиновников в большей степени направлены на уничтожение русского народа?

Нельзя отрицать, можно отрицать… Суть в другом.

Эти чиновники и есть часть русского народа. Их же не из Австралии завезли? Они здесь родились, мамы пели им те же колыбельные, они ходили в те же детсады, что и все, оболванивались в тех же школах, что и все. Безусловно, сама система власти, управления государством выстроена так, что каждый получивший портфель сразу же мнит себя особенным, не таким как все. В итоге, образуется пропасть, серьёзный разрыв между властью и народом. Но это ущербность самой системы. А люди те же. Дай портфель и возможности рядовому человеку – будет ровно то же – будет воровать напропалую и мнить себя небожителем. Испытание властью могут выдержать единицы.

Поэтому… Настроенные антисистемно уверены, что каждый чиновник представляет некие силы зла, и спит и видит как бы извести русский народ. Это не так. Для меня очень глупо  тратить время и энергию на борьбу с какими-то фамилиями. Замена одного функционера на другого ничего не даст. Всё происходит из-за человеческих слабостей/глупостей и отсутствия правильной системы. Поэтому дело не в фамилиях, а в некоей силе, нависшей над пространством. Тридцать лет либеральной демократии в России – это слишком тяжело и разрушительно. Переход от нелепого к гармоничному неизбежен. Вопрос в том, каким будет переход – мягким постепенным или жестким и стремительным. А то, что новый порядок будет построен русским человеком – нет ни малейших сомнений.

Многие скажут, что это русский национализм. Не правильнее ли говорить о России, объединяющей все народы?

Не правильнее. «Россия» – это страна, исторически сложившаяся территория. «Российская Империя», «СССР», «Российская Федерация» – это официальные названия государств, в разное время базировавшихся в России. Нужно сказать о том, что такое «русский народ» и кто такие «русские». Это чрезвычайно важно. Русские – это не этнос, не национальность, как вдалбывали ещё с советских времён. Русский – это тот, кто думает на русском и говорит на русском. Всё. Это единственный критерий. Совершенно неважна кровь. Нет российского языка, есть русский язык. Русский – это не кровь в венах как полагают товарищи националисты. Поэтому и Пушкин – великий русский поэт. Его кровь давно высохла, а результат творчества остался.

Ещё раз. Это важнейшая вещь! Это фундамент. Русскость не имеет границ. Русские – это те, кто думают и говорят на русском языке. Те, кто формируют вокруг себя Русское Пространство. А «россияне» – это всего лишь граждане государства Российская Федерация. И всё. Чрезвычайно важно это понимать.